我们终将改变潮水的方向

之前写了一篇关于批判咪蒙的文章，我承认自己终究有些底气不足，一方面是因为自己并未踏入职场，只是凭借着脑海中固有的知识以及对于文章本身的分析来得出结论。如同小学生写的作文，心里有两个小人在打架。在批判她的逻辑漏洞上，我可以暂时获得上风，然而另一方面，每每写了一半，想来对方的观点也有一定道理，便又有些理亏，无法说服自己。于是，有很多这样的时刻，在愤怒、悲伤、狂喜等偏激情绪的驱使下，我们很容易产生坚定与狂热，但在稍稍冷静下来后，你又暗自否定与嘲笑上一刻的自己。

在《你的名字》被朋友圈刷屏好评如潮的时候，你也可以听见一些诸如“俗套”、“逻辑缺陷”等等诸如此类的评判，在李安尝试将新技术注入《比利·林恩的中场战事》，有人说“这是一场伟大的具有里程碑式的革新”，也有人说“技术的真实并非艺术的抵达”，在裸贷女性受害者们受到很多人的类似“虚荣堕落不自爱”、“不值得同情”抨击时，你也可以听到身后有人站在人道主义的立场说：“我们更应该谴责的是事件的制造者、借贷宝平台以及监管制度的缺失”、“对裸贷受害女性的指责是残忍和肤浅的”等言论。

关于裸贷事件，我并不能够同意宋石男老师的观点，便在其公众号下留言，觉得不能因为她们是受害者就不可以就事论事进行批判，这是对于女性不良风气的一种纵容，况且对于其他女性未尝没有警醒作用。后来又刷了刷知乎、澎湃、看了看大V们的公号文，又迅速删掉了，我悲哀地发现我无法形成一套足以说服自己的理论。

我喜欢这样百家争鸣言论自由的新媒体时代，但长久以来，学校教育中“独立思考”的缺席使得我们更习惯于人云亦云，在各种观点的冲撞面前，我也同样困惑迷茫。

我甚至会疑惑，这些所谓的争辩是否有意义，随着年龄增长，你也渐渐发现，很多事情原来并没有标准答案。

很长一段时间内，我一度恐惧辩论赛的形式并怀疑其意义所在，在很多明明可以选择中立并且要视情况而定的论点上，我们却要被迫偏激地去选择正反，并且为了这个选择不顾一切地搜寻相关资料，还要有屏蔽对方洗脑的坚定与一辩到底的决心。虽说古有中庸之道，然而和事老也仍然逃不出一层贬义的面纱。

演讲、辩论、作文等，似乎从来都是如此，你必须拥有一个明确的观点，而不能模棱两可，在说服他人之前，你首先得说服自己。然而事实就是，很多事情上，站在不同的角度，很容易掉进罗生门的怪圈，因为有一些灰色地带，没有绝对的对与错，就连我们的价值观与思想也不可能是静止的，随着生活的变迁以及见识、经验的增长，摇摇欲坠、土崩瓦解。

在某节课堂的推荐书目上，我讲了弗吉尼亚·伍尔夫的《一个自己的房间》，奈何拙舌无法准确表达出自己的一些观点而有些闷。老师后来照例玩笑似的传授婚姻经验法宝：伍尔夫嘛也可以读读，但也要记得，骨子里你可以独立，但是回到家庭时还是要装装小女人的。并且现身说法，依旧以幽默风趣博得同学的欢笑。

随即老师举了他在生活在美国的女同学的例子，她在美国和丈夫离婚后，打包了行李后便一无所获，因为在美国房子都是租的，连争夺孩子的抚养权都请不起律师而只能申请社会援助，进而得出美国所谓的自由独立对女性来讲，其实并不见得有多大好处，进而得出生活在中国的女性最幸福。这乍一听似乎无可厚非，然而对于其逻辑背后的挖掘可能更有趣点。

我当然能够理解老师的观念以及以过来人丰富的经验现身说法，然而我仍然无法赞同。几千年的父权制社会框架体系，如果说在过去体现的更多是对女性的压制、歧视以及统治的话，那么在当代社会其实反而是为女性享乐提供种种的便利，特别是在当代中国，婚姻中男性往往要提供车房的保障以及为家庭承担更多的义务责任。所以说如果历史上女性运动是为了争取各种权利，那么当今一些并未受到任何显性压迫的女性去追求男女平等（排除女性中心主义等伪女权），其实是在为了一个更为和谐的状态主动放弃一些权利和既得利益，这就引起了一些男性的不屑：我们承担了更多义务与责任，明明是你们获益更多，为何还要嚷嚷着女权？这其中有对女性的保护，然而也如宋石男教授的观点一样，隐含着某种对年轻女性的纵容。

所以你看，类似男女平等运动，很多接近于真理性质的思想观点，在牵扯到利益与立场时，仍然可以变得似是而非，模糊其本来的界限。

钱理群教授亦曾谈到大学培养的更多是精致的利己主义者，我同样觉得如此，偶尔反省自身，也莫名生出一种中文系情怀缺失的失落与怅惘。

我们的中文系，是不是少了些情怀？

我个人很喜欢上文所提及的老师，而从逻辑上去寻找老师思路上的漏洞也绝非为了批判，应该说，我更期待的是，大学老师在授予知识、经验的同时，在有关正义、平等、自由等命题时，是否能多一些积极的正面的鼓励而非现实利益方面的衡量。

当然，并非是说去向我们描摹一个虚幻的世界，因为其实我们在各种耳濡目染下也深知，踏入社会时心理上落差与脱节的必然，只是，不管今后是不是都像我们如今期待的一样，至少在青年阶段的最初路口，我希望我能满怀热情，满怀憧憬，而不是早早地被灌输现实，利益，妥协之类的字眼，至少我们还幻想着这个世界可以因为我们的存在而有一点点不一样。

所以，我们在思考一些问题或者他人在评判你的观点的时候，有时并非出自于观点本身，而更多是从个人利益的角度出发，我们可以称之为角度或者立场，它可能将原本的事物更加复杂化，也可能使得我们形成主观的偏颇而不自知。

这是一个一言不合就互撕的时代。在一些大是大非上三观不合的人需要远离，但在一些似是而非没有绝对标准的情况下，各种骂战总让我心生惶惑。你可以看到微博各种撕，公众大V和吃瓜群众的唇枪舌战，也颇具有一番风采。或许此时我们便更需要伍尔夫所说的“局外人”姿态。

如此看来，即使我们不能完全否定某一种观点，也会有更为偏爱的一个，我就是没有被《你的名字》打动到，我就是觉得裸贷受害者女性应该被指责，那么也不必因为迥异于大众的观点而感到不安。

首先你要自信于肯定自己的观点富含的价值，因为它是你去衡量外界观点与之相比较的基础，其次，请不要因为它的微小便去否决它的意义。

真理产生于争辩，观点的冲撞亦似一场理论上的厮杀，如果无法打败另一方，也不必觉得惶惑与自我怀疑，做一个冷静客观的“局外人”吧。其次或许还有两个办法，一个是诉诸于历史，以史为鉴，另一个交付于时间，大浪淘沙。

弗吉尼亚·伍尔夫在写完《三个旧金币》时，连最支持她的丈夫这次也无法给予理解，这一次她是真正的陷入了孤立无援的境地。

然而，事实证明，她的言论中的超前思想虽然不被当时的人们所接受，但它如同一颗定时炸弹滴答作响，等待着后人来挖掘，终于新女权主义者认识到了它的价值，以此为基础，掀起了一场新女权主义运动。

“我写出了我最好的书，并感动背靠着墙获得了最有力的支持。不过，逆潮流写作是一种独特的感受：完全不理会潮流是困难的。然而我当然要这样做。”

我们终究要去坚定不移地相信什么，因为它是新的思想价值观形成或者崩塌的基础，即使可能会被人潮所淹没，也请你相信它的价值。