答辩人(行政诉讼第三人)：田，男，x年12月28日生，身份证号码，汉族，农民，住东方镇号。手机：。
因陈不服工伤认定提起行政诉讼一案答辩如下：
一、原告诉称“原告儿子陈主要从事厨师工作，同时还要兼做划船、送餐、割草、钓鱼、喂猪、喂鸡等杂务。原告也在场一起商定。”
对此，答辩人认为，原告在无限地捏造事实。原告儿子陈溺水死亡一案，原告已向法院提起民事诉讼，法院以提供劳务者受害责任纠纷案审结，即()丽缙民初字第615号民事判决书。在当时起诉时，原告也只是说儿子为厨师，根本没有说到儿子陈还做其他工作(诸如划船、送餐等)。在申请工伤认定时，其申请表的职业工种或工作岗位栏上也只是填写厨师，并无其他工作内容。然而，原告这次起诉时却从厨师扩大到“兼做划船、送餐、割草、钓鱼、喂猪、喂鸡等杂务”。很显然，原告是为了自身需要而无限扩大和捏造事实。如果原告在商议工作岗位时就在场的话，那么，原先的起诉和工伤认定申请何必只写厨师而没有写明该杂务工作?足见原告之谎言所在。
二、原告诉称“在x年4月24日下午2时许，陈在忙完厨师事务后，曾回到所住的房间，陈女朋友江林问过陈，要不要去洗澡，陈明确答复不去洗澡，今天工作很忙。后陈又去干活，在干活过程中掉入水库，不幸溺水身亡。”
对此，答辩人认为，首先，原告诉称的该情节同样也是原告无中生有。从江林芝的公安笔录上可以看出，笔录内容根本没有涉及到该情节，原告当时也根本没有与陈在一起，那么，原告是怎么知道这一情况的?回答是肯定的，那就是原告无中生有、捏造事实。其次，在原告已起诉的民事赔偿案件中，其民事起诉状也说到了陈洗澡的事实;在民事案件开庭时原告曾说“当厨师为了卫生需要，洗澡也是陈收尾性工作。”然而，这次行政诉状中，原告却又一改过去的说法，说什么“陈明确答复不去洗澡”。意指不是洗澡溺水，而是工作溺水。足见原告用心良苦，为了嫁祸于答辩人而将事实一次次地更改，一次次地演变，一次次地捏造。其三，原告诉称，陈在干活过程中掉入水库，不幸溺水身亡。试问?陈干的是什么活?难道干活要脱掉衣服?答辩人认为，陈根本不是干活去的，而是擅自下水洗澡游泳溺水的。
三、答辩人认为，陈在山坑水库洗澡溺水死亡并非属于工伤。
1、从原告以前的民事起诉状来看。
第一，陈溺水死亡地点并非其工作场所。陈系缙云县休闲垂钓大世界的厨师，并不是划船工(这可以从原告的民事起诉状得到印证——x年2月份开始雇佣原告儿子陈为厨师……)。厨师的工作是烧饭，其工作场所是在厨房和餐厅，并非水库。
第二，陈溺水死亡的时间并非工作时间，而是工作之后(详见原告的民事起诉状——x年4月24日中餐工作后……)。
陈洗澡时间是在下午2点零55至4点，该时间并非厨师工作时间，而是休息时间，这就充分印证了原告民事起诉状所说的中餐工作后洗澡的事实。且陈洗澡时其衣服是脱在对岸小房子走廊边上的。陈平时也会到山坑水库洗澡(这些事实详见陈女朋友在陈出事后东方镇派出所所作的询问笔录)。
第三，陈下水洗澡游泳是其个人行为，并非由答辩人指派，不是工作范围。对此，原告在以前的起诉时也并不否认。其起诉称“……到水库对岸洗澡时溺水身亡。”反映出并不是答辩人指派。垂钓者施华和姚新也证实，陈是自己在游泳(详见证明)。同时必须指出的是，陈下水游泳是视水库禁止游泳的禁令于不顾擅自下水的。答辩人在水库旁边立有诸如“水库水深禁止游泳”的多块告示牌，已尽到了安全注意义务和管理义务。况且，餐厅楼上设有洗澡间，其他人都是在洗澡间洗澡的，陈以前也是在洗澡间洗澡的，答辩人已提供了专门的洗澡场所，陈不应到水库洗澡、游泳。
2、从已经生效的民事判决书来看。()丽缙民初字第615号民事判决书，认定了如下法律事实：“x年4月24日下午二时至四时之间，陈划小船到山坑水库对岸，将衣服脱在对岸的小屋边，进入山坑水库洗澡游泳，后溺水死亡。”“陈到水库游泳的行为，并非是由雇主指派的工作，陈应对自己的行为负责。……”根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第七十条的规定， 生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。足见，陈是非因工作原因溺水死亡的。缙云县人力资源和社会保障局把该事实作为认定非工伤的依据，证据十分充分。
综上所述，缙云县人力资源和社会保障局对本案所及的工伤认定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序符合法律规定。请法院根据《行政诉讼法》第54条(一)项之规定，判决维持“不予认定工伤决定书”。
此致
缙云县人民法院
答辩人：田
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容