关于自首证据材料的审查与认定

第1种观点： 法律分析：报案后,有人自首,还是需要取证，因为单有嫌疑人口供，没有证据的，不能认定被告人有罪。刑事被告人就其被指控的犯罪行为所作的口头供述(包括对其他人的揭发检举)。在中国，、司法机关办理案件，必须坚持实事求是，重证据，重调查研究，不轻信口供的原则。口供经过查证属实，才能作为一种证据。只有口供，没有其他证据的，不能认定被告人有罪。法律依据：《全国人民代表大会关于修改《中华人民共和国刑事诉讼法》的决定》 十七、 将第四十六条改为第五十三条，修改为：“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。“证据确实、充分，应当符合以下条件：“（一）定罪量刑的事实都有证据证明；“（二）据以定案的证据均经法定程序查证属实；“（三）综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。”

第2种观点： 《最高人民关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百一十条证明被告人自首、坦白、立功的证据材料，没有加盖接受被告人投案、坦白、检举揭发等的单位的印章，或者接受人员没有签名的，不得作为定案的根据。对被告人及其辩护人提出有自首、坦白、立功的事实和理由，有关机关未予认定，或者有关机关提出被告人有自首、坦白、立功表现，但证据材料不全的，人民应当要求有关机关提供证明材料，或者要求相关人员作证，并结合其他证据作出认定。一、被告人构成立功的条件是怎样的1、主体要件。立功的主体是一切归案的犯罪分子，无论其主观恶性轻重、犯的是何种罪行、可能判处的刑罚轻重，有无悔罪表现、有无自首、坦白等情节。2、时间要件。立功必须发生于犯罪分子到案后，终审判决生效前。“到案”包括二种情况，一是指在询问、拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕及公民扭送过程中，从犯罪分子被机关第一次询问或者采取强制措施之日起，就应认为是“到案”。二是指犯罪分子自动投案，自动投案的认定从自首制度。立功的开始时间不宜定得过早，一般应以犯罪分子知道自己的罪行被司法机关通过法律程序确认之时为宜，因为只有此时犯罪分子才有立功赎罪的愿望。3、行为要件，即犯罪分子实施的立功行为。具体包括刑法第6及司法解释规定的五种形式的一般立功及重大立功行为。4、确认要件。即犯罪分子所检举揭发的他人犯罪事实、所提供的破案线索、所提供的其他犯罪分子的藏匿地点、活动规律等信息必须真实、有效，司法机关据此查证了他人犯罪事实、侦破了其他案件、抓获了其他犯罪嫌疑人；反之，如果犯罪分子所揭发、提供的内容不属实，或未能查证属实，则不能认定立功。另外，如果犯罪分子虽想阻止他人犯罪事实，但未能成功，或者虽做了一些其他对国家和社会有利的行为，但表现并不突出，也不足以构成立功。二、自首可以从轻或减轻处罚吗？自首可以从轻或减轻处罚，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条规定：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。自首是指犯罪后自动投案，向、司法机关或其他有关机关如实供述自己的罪行的行为。对于自首的犯罪分子，可以从轻或减轻处罚。其中，犯罪较轻的可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。根据《最高人民关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》的有关规定，犯罪分子检举、揭发的他人犯罪，提供侦破其他案件的重要线索，阻止他人的犯罪活动，或者协助司法机关抓捕的其他犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人、被告人依法可能被判处无期徒刑以上刑罚的，应当认定为有重大立功表现。

第3种观点： 一、“自动投案”自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向机关、人民或者人民投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。二、“如实供述自己的罪行”如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。三、特别自首根据刑法第67条第2款的规定，被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行的，以自首论。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，可以酌情从轻处罚；如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。四、“未掌握的罪行”所谓“还未掌握”，是指司法机关尚不知道犯罪发生，或者虽然知道犯罪发生，但不知道犯罪人是谁以及虽有个别线索或证据使司法机关对某人产生怀疑，但还不足以据此将其确定为犯罪嫌疑人。从诉讼的角度讲，这里的“还未掌握”实际上是指“没有确实证据证明”。在司法实践中，根据司法机关掌握案件的线索和证据能否确定作案人可能犯某罪，是判断罪行被掌握与否的重要标准。“还未掌握”与“已经掌握”界限不清时，应当疑罪从轻，即认定为“还未掌握”。五、“已掌握的罪行”“已掌握的罪行”必须是依照法律规定构成犯罪的行为。根据我国刑事诉讼法第12条的规定：“未经人民依法判决，任何人都不得确定有罪”。是否属于“罪行”必须经人民依法审理判决认定。人民经审理判决不予认定或宣告无罪的，尽管侦查机关和检察机关已经掌握并作为涉嫌犯罪予以立案侦查和批捕起诉，也不属于“已掌握的罪行”。六、“其他罪行”最高人民关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释第2条规定，所谓“其他罪行”，是指“与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种的罪行”。倘若如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，则对主动交待的其他罪行不认定为自首，以坦白论。只有如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行，才以自首论。虽然，如果犯罪分子供述了司法机关“还未掌握”的“同种罪行”，反而会加重其处罚，但是《刑法》第67条第2款对“其他罪行”是否包括同种罪行，在立法上并未作，这引发了理论界和实物界对最高人民上述性解释的广泛质疑。很多学者认为，“其他罪行”，既包括与被指控的犯罪性质不同的异种罪行，也包括与被指控的犯罪性质相同的同种罪行。（注：尽管质疑者的某些观点不无道理，但最高人民的这一司法解释尚现行有效，司法机关应当严格遵照执行。）。