备考资源的不平等，才是标准化考试真正的问题。大学招生中真正的鸿沟，不在于谁参加考试，而在于谁负担得起备考。围绕标准化考试的争论，往往聚焦于公平性，却忽视了一个更根本的问题：备考机会并不平等。

3月14日，数百万名高中生参加了2026年的首场学术能力评估测试。每年，随着考试季进入高峰，关于标准化考试是否公平的争论都会再次升温。但这其实问错了方向。大学招生中的不平等，主要并非来自考试本身，而是来自围绕考试形成的备考体系。

疫情期间，数百所高校实行了“可提交可不提交考试成绩”的招生，这进一步推动了一种观点：学术能力评估测试和美国大学入学考试天生带有偏见，应当被取消，以实现更公平的竞争。如今，随着许多高校重新恢复考试要求，这场争论再次升温。但批评者瞄准的对象，其实并不准确。

从原则上说，标准化考试本应起到“拉平差距”的作用。它为招生官提供了一套统一标准，便于在数千所评分标准、课程难度和教育资源差异巨大的高中之间比较学生表现。乡村公立学校的高平均绩点，所对应的学业环境，可能与一所知名私立学校完全不同。相比之下，无论学生来自哪里，学术能力评估测试或美国大学入学考试的高分，代表的含义是相对一致的。

当然，没有任何一种考试能做到绝对中立。文化偏见、考试设计以及备考机会不均等问题，长期以来一直是讨论的焦点。但即便存在这些局限，标准化考试仍然是少数能够跨越教育体系差异的工具之一。问题不在于是否存在这样一把统一尺子，而在于学生备考时所处条件并不相同。真正的问题，出在考试日之前发生了什么，或者没有发生什么。

富裕家庭会花费数千美元，请私人家教、报名高端备考项目，并制定个性化学习方案，以尽可能提高分数。传统家教每小时收费通常在200美元以上，时间有限，而且往往需要提前数月预约。对这些家庭来说，备考不过是为孩子未来和长期发展再做一笔轻松的投入。

但对大多数美国家庭而言，这样的投入根本负担不起。许多来自中低收入家庭、能力不差也有上进心的学生，准备学术能力评估测试或美国大学入学考试时，手里往往只有一本过时的备考书，或者一些并不符合当前考试形式的免费网络资料。缺少系统指导和有针对性的反馈，即便是有天赋的学生，也很容易碰到与能力无关的“天花板”。

结果并不难预料。哈佛大学经济学家的研究发现，中产阶层学生中，学术能力评估测试成绩超过1300分的不到5％；低收入学生中，甚至只有五分之一参加了考试。而在最富裕家庭的学生中，三分之一的成绩达到1300分或以上。这些差距并非偶然，而是结构性的。

考试成绩会影响学生进入选拔性强的大学、获得择优奖学金，最终还会影响长期的经济流动机会。当备考条件不平等时，与分数绑定的机会自然也会变得不平等。

这正是“可提交可不提交考试成绩”运动没有抓住问题核心的原因。取消考试要求，并不会消除不平等，只会让它更难被看见。没有统一指标后，招生决定会更依赖其他信号，而这些信号的分布往往更加不均衡，比如课外活动、推荐信以及各校自己的评分体系。

研究显示，优秀的学术能力评估测试成绩，常常能让那些来自资源匮乏学校、原本可能被忽视的高成就学生进入招生官视野。解决办法不是降低门槛，而是让更多人有机会跨过这道门槛。

人工智能驱动的学习工具，正在让那些原本无力承担私人家教费用的学生，也能获得真正有效的备考支持。这些工具可以提供诊断性测评、实时调整的自适应练习，以及结构化学习计划，而不再附带过去让这类准备成为的高昂价格。与静态备考材料不同，自适应系统会持续分析学生表现，识别具体短板，并实时调整练习的难度、节奏和内容。因此，它形成了一套反馈机制，比传统那种“一套方案适用于所有人”的做法更灵活，也更有针对性。

从初步结果看，这类工具前景可观。许多使用这些工具的学生，学术能力评估测试成绩提高了100分以上，美国大学入学考试成绩提高了3分以上。这种提升，足以实质性改变学生申请哪些学校，以及最终被哪些学校录取。对此，作者也有直接观察。作者的女儿在准备学术能力评估测试时使用了人工智能驱动的备考工具，成绩提高了140分，大学选择范围明显扩大。

真正令人印象深刻的，不只是结果本身，更在于这种体验与私人家教非常接近，却可以按照她自己的时间安排进行，成本也只是后者的一小部分。如果她班上的每个学生，无论父母支付能力如何，都能获得这样的资源，整个竞争格局都会很不一样。

教育公平，不是靠取消统一标准来实现的，而是要确保每个学生，无论来自哪个邮区、家庭收入如何，都真正有机会达到这些标准。通过学校、公共项目或合作机制，扩大高质量、技术驱动型备考资源的覆盖面，比彻底取消标准化考试更能缩小差距。几十年来，真正有效的备考服务一直是只有付得起钱的人才能享有的奢侈品。如今，改变这一点的工具终于出现了。

作者：罗恩·施奈德曼